Author :
Abstract
Uygulamada taşınmaz simsarı ile alıcı veya kiracı arasında çoğunlukla sadece yer gösterme belgesi düzenlendiği görülmektedir. Taraflar arasında ayrı bir simsarlık sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda yer gösterme belgesinin sözleşme olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği önem arz eder. Zira taşınmaz simsarlığı sözleşmesi kanunen yazılı şekle tabidir. Taşınmaz gösterme belgesinin iki tarafça imzalandığı ve simsarlık sözleşmesinin asgari unsurlarını taşıdığı hallerde Yargıtay taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesinin kurulduğunu kabul etmektedir. Bu çerçevede Yüksek Mahkeme, diğer şartların da mevcudiyeti halinde simsarın ücret hakkını elde edeceği yönünde karalar vermektedir. Yargıtay’ın bu nitelendirmesinin yerindeliği çalışmanın konusunu oluşturmaktadır.
Keywords
Abstract
In practice, it is seen that mostly only a place showing certificate is issued between the real estate broker and the buyer or tenant. In cases where there is no separate brokerage agreement between the parties, it is important whether the location document can be qualified as a contract or not. Because the real estate brokerage agreement is subject to a written form by law. In cases where the real estate designation document is signed by both parties and has the minimum elements of the brokerage agreement, the Supreme Court accepts that a valid brokerage agreement has been established between the parties. In this context, the Supreme Court decides that the broker will obtain the right to pay in the presence of other conditions. The appropriateness of this characterization of the Supreme Court constitutes the subject of the study.
Keywords
- Arkan, S. (2018). Ticari İşletme Hukuku. Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü.
- Arkan, S. (2018). Ticari İşletme Hukuku. Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü.
- Aydemir, E. (2014). Taşınmaz Mal Simsarlığı İlişkisinde Sözleşmenin Kurulması ve Konusu. Terazi Hukuk Dergisi, 9(100), 267-270.
- Bozer, A., & Göle, C. (2015). Ticari İşletme Hukuku. Ankara: Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü. Bozkurt, T. (2007). Türk Hukukunda ve Uygulamada Tellallık. Ankara: Yetkin Yayınları.
- Boztaş, N. (2018). Yargıtay ve İstinaf Kararları Işığında Taşınmaz Simsarlığı (Emlak Komisyonculuğu). İstanbul: Aristo Yayınevi.
- Çeker, M. (2014). Yargıtay Kararları Işığında Simsarlık Sözleşmesinde Ücrete Hak Kazanma. Çukurova Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 1(1), 13-24.
- Gül, N. (2016). Simsarın Ücret Hakkı. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 65(4), 2795-2820.
- Makaracı Başak, A., & Öktem Çevik, S. (2019). Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelik KapsamındaYetkilendirme Sözleşmesinin Hukuki Niteliği ve Şekli. Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 14(173-174), 9-34.
- SinerjiMevzuat. (2021). Sinerji Hukuk Yazılımları A.Ş. https://www.sinerjimevzuat.com.tr. adresinden alındı Şahin, T. (2018). Uygulamada Taşınmaz Simsarlığı. İstanbul: Aristo Yayınevi.
- Topuz, M. (2020). Taşınmaz Simsarlığı Sözleşmelerinde Tüketicinin Korunması. İstanbul: Aristo Yayınevi.
- Ülker, B. (2020). Taşınmaz Simsarlığı (Emlak Komisyonculuğu) Sözleşmesinde Genel İşlem Koşulları ve Haksız Şartlar. Terazi Aylık Hukuk Dergisi, 15(167), 1438-1449.
- Yeniocak, U. (2009). Gayrimenkul Tellallığı (Taşınmaz Simsarlığı) Sözleşmesinde Tellalık Ücreti. İstanbul Barosu Dergisi, 83(6), 3119-3138.
- Yıldız, Ş. (2016). Taşınmaz Simsarlığı Sözleşmesinin Şekli Ve Şekle Uyulmamasının Hukuki Sonuçları. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 22(3), 3045-3059.
- Yücesoy Yılmaz, Y. (2020). Taşınmaz Simsarlık Sözleşmelerinden Doğan İhtilaflar ve Emsal Yargı Kararları.
